Les nouvelles écuries: quelle triste spectacle!

L’an passé, Bernie Ecclestone nous annonçait que trois nouvelles écuries faisaient leur entrée dans le grand cirque. Malgré le fait que les coûts aient été réduits, ça n’avait pas empêché Toyota, Honda et BMW à quitter le bateau. C’était donc une bonne nouvelle de voir arriver trois nouvelles équipes.

La tâche s’annonçait cependant très difficile. Il ne faut pas s’attendre à être compétitif dès la première saison, dans ce milieu où les meilleurs concepteurs au monde développent des chefs-d’œuvre ingénierie.

On a donc donné une chance pour la première saison, malgré le fait que les trois écuries se trouvaient régulièrement à 8 ou 10 secondes par tours des meneurs.

Pendant l’hiver, les commentaires positifs pleuvaient. Lotus se joignait à Renault, “pour rivaliser avec Toro Rosso”, disait-t-on. Virgin veut obtenir ses premiers points. On connait par contre les difficultés d’Hispania.

Le retour de la règle des 107% aux qualifications est une bonne chose certes, mais a de quoi inquiéter ces trois écuries.

Ainsi donc, aux qualifications hier, le désastre s’est confirmé. Les 6 dernières places sont composées des trois dernières écuries dans l’ordre (habituel) Lotus, Virgin, puis HRT. (HRT a d’ailleurs été exclue, à cause du 107%)

La saison sera longue encore pour ces trois équipes. On a beau tenter de réduire les coûts d’opération pour bénéficier aux petites équipes, mais il y a encore un monde entre elles et les écuries de pointe. HRT n’a pas de commanditaire majeur non plus. Elle prise dans un cercle vicieux à présent. Quelle compagnie voudra afficher sur une équipe qui n’est même pas certaine de prendre part aux Grand Prix?

Par ailleurs: Rosberg a encore devancé Schumacher aux qualifications. Est-ce un avant-goût d’une saison qui pourrait ressembler à l’an dernier? Voyons voir aussi si la Mercedes de 2011 sera assez performante pour gagner des courses.

Dommage que l’argent prenne autant de place dans la F1: Nico Hulkenberg, qu’on avait vu très prommetteur l’an dernier, a perdu sa place chez Williams, car son remplaçant, Pastor Maldonado emmène avec lui des commanditaires payants.

L'écurie HRT a de quoi rappeler l'écurie Lola-MasterCard qui, en 1997, abandonnait l'aventure F1 après seulement 2 courses. Courses à laquelle ils n'avaient même pas pris le départ, faute de respecter le règlement des 107%.

Début de la nouvelle saison !

Avec avoir patienté deux semaines, voilà que la saison de F1 débute en Australie ce week-end.
Évidemment, les nouveaux pneus Pirelli attireront notre attention. On dit qu’ils pourraient nécessiter 3 ou 4 arrêts aux puits par course ! Il y a aussi le règlement des 107% qui est remis en vigueur, ce qui pourrait avoir pour effet d’inquiéter certaines équipes.
J’ai hâte en effet de voir performer les nouvelles écuries (Lotus, Virgin et HRT). C’est désolant de voir à quel point ils sont en retard sur les autres (parfois 5 à 8 secondes par tour). Je suis d’accord qu’à ce niveau de compétition, on ne peut pas gagner après seulement un an, mais j’ai hâte qu’il y ait un peu plus de parité.
Il y a quand même une amélioration au niveau “spectacle” ces dernières années. Je ne me plaindrai pas si nous pouvons assister à une saison aussi enlevante et un classement aussi serré que lors des deux dernières!
Je suis content de voir Barichello de retour. J’aime bien ces sportifs professionnels dont la carrière dure longtemps. Je souhaite évidemment assister à une victoire de Schumacher! (Quoique ses performances décevantes de l’an dernier me laissent planer un doute).
Sur ces premières impressions, place aux qualifications cette nuit!
Bonne saison à tous les amateurs

Scott Gomez

Je trouve que les gens sont durs envers Gomez. On sait que la foule du centre Bell est excellente pour s’en prendre à un joueur et s’acharner dessus, mais à présent certains journalistes s’en mêlent, c’est trop. C’est étrange à quel point nous sommes bons pour huer les nôtres, ou les joueurs de chez nous, peu importe la raison (Daniel Brière, Guillaume Latendresse). C’est parfois gênant.

Ce n’est pas un grand compteur, et ce ne le sera jamais. Il a tout de même de bonnes qualités, comme son coup de patin et il nous est tout de même utile.

Moi je pense que Gomez donne son maximum à chaque match. Bien sûr qu’il ne joue pas comme un joueur de 7.5 millions, mais si Glen Sather m’appelle un matin pour m’offrir 7.5 millions pour plusieurs années, je risque fort d’accepter, même si je suis sûr à 100% de ne pas être à la hauteur.

Même chose pour Kovalchuk. L’autre jour, j’ai entendu un de mes collègues me dire (en parlant de Kovalchuk): ” ah oui l’épais qui gagne 100 millions…” Et moi de répondre: Si j’avais l’opportunité de gagner 100 millions, en ayant simplement qu’à le demander, c’est certain que je le ferais. Toutes façons, Kovalchuk s’est probablement dit qu’il y en a un plus “épais” que lui qui va lui donner, le 100 millions. Pas si mal pour un “épais”…

Le masque d'Auld, le plus beau depuis celui de Moog ?

Pendant que le Canadien est en train de planter Minnesota 8-1, je me permets de m'attarder au masque d'Alex Auld, probablement le plus réussi pour un gardien du Canadien depuis Andy Moog. Les masques, un peu comme les chandails, sont toujours plus beaux quand ils sont simples, et aux allures rétro.

Le masque d'Auld est tout simplement réussi. Un look qui n'est pas sans rappeller le masque de Dryden.
Celui d'Andy Moog était selon moi très beau aussi. Par contre, rare sont ceux qui sont d'accord avec moi.

Martin Brodeur et le troisième chandail des Devils

J'aime beaucoup les chandails "classiques". Plutôt que d'inventer des 3èmes chandails atroces comme celui des Sénateurs ou du Lightning, plusieurs chandails d'alternance sont très réussis rien que parce qu'ils ont déjà existé dans le passé. C'est le cas des Devils, des Islanders et des Oilers notamment. Martin Brodeur a même décidé de ressortir le masque de sa première saison dans la LNH pour compléter le retour dans le temps!

Brodeur en 1992:

Brodeur lors d'une pratique, en 2011:

Mes réactions...

Mike Murphy: "Je ne peux trouver aucune preuve qui suggère que Chara a ciblé la tête de son adversaire" (voir photo ci-contre).

Si on punit un joueur pour avoir porté le bâton trop élevé en donnant la raison "qu'il est responsable de son bâton", pourquoi un joueur ne serait-il pas responsable de sa mise en échec?

Lu sur le site de CKAC: "la mise en échec de Chara, certains la considèrent légale, d'autres non". Certains la considèrent légale? Pacioretty n'avait même pas la rondelle et l'arbitre a décerné une punition majeure pour obstruction! Comment peut-on considérer la mise en échec comme légale?

"Si la mise en échec avait été ailleurs, Pacioretty ne serait pas blessé." Probablement. Mais Chara joue dans la ligue nationale et il joue plusieurs heures par jour depuis qu'il a 3 ans ( je ne dirai pas depuis qu'il est petit). Il connaît la glace par coeur et il sait très bien que le banc finit à cet endroit. Chara savait très bien ce qu'il faisait.

"Je ne voulais pas le blesser" - Chara: Erreur: tu ne voulais pas mettre fin à sa saison. Tu voulais quand même lui faire mal. Oui ce n'est qu'une obstruction, mais pour une simple obstruction, coller Pacioretty pour lui bloquer le chemin aurait suffit.

"Ce n'est qu'une obstruction": Oui, mais une T*&?$*&K d'obstruction.

Un vrai de vrai!